L'innovation a trouvé sa place dans presque tous les secteurs de l'économie et facettes de la vie quotidienne. Et cela se passe à l'échelle mondiale.
De l'éducation aux jeux et des soins de santé aux sports, entre autres, la technologie a été introduite pour améliorer la façon dont les choses sont faites dans le but d'obtenir de meilleurs résultats.
Mais avec le sport, en particulier le football, le jury ne sait toujours pas si l'impact de la technologie sur le jeu a été positif.
Avant d'envisager une technologie spécifique, il convient de noter que l'(in)exactitude des décisions d'arbitrage a toujours été un sujet de discussion et un sujet de vive controverse parmi les parties prenantes et les fans.
La plupart des différends sont généralement centrés sur des appels douteux dans le jeu, le plus populaire étant probablement la main de Dieu de Diego Maradonna lors de la Coupe du monde de 1986 au Mexique.
Avec plus d'appels erronés sur la plus grande scène - la Coupe du monde - la rencontre de 2010 entre l'Angleterre et l'Allemagne a été la goutte d'eau. La frappe à longue distance de Frank Lampard a frappé la barre, et bien que le ballon rebondi derrière la ligne, ce n'était pas donné comme objectif.
Ces événements ne sont pas propres aux compétitions internationales, car les ligues nationales de football du monde entier ont eu leur part de controverses : les cas abondent en Angleterre, en Espagne, en France, en Allemagne et en Italie.
Entrez GLT et le VAR
Approuvé par le Conseil de l'Association internationale de football (IFAB) en 2012, la technologie de la ligne de but (GLT) détermine si un ballon franchit la ligne de but. Et comme son nom l'indique, la technologie est directement impliquée. Au-delà de la détermination de la position du ballon par rapport à la ligne de but, il y a une transmission du verdict à l'arbitre via une montre spéciale portée pendant le jeu, assurant qu'il n'y a pas d'arrêt de jeu.
Soyez le plus intelligent de la pièce
Essayez-le, vous pouvez vous désinscrire à tout moment. Politique de confidentialité.
Cependant, étant donné la conception spécifique de GLT, il ne résout pas les problèmes tels que les handballs, les hors-jeu et les incidents hors du ballon dans la préparation d'un but.
Pour remédier à ces problèmes, l'arbitre assistant vidéo (VAR) a été inscrit dans les Lois du Jeu (LOTG) par l'IFAB en 2018 après avoir été largement testé lors de certaines compétitions majeures.
Le rôle du VAR est d'aider l'arbitre à prendre des décisions concernant les buts, les pénalités, les incidents de carton rouge direct et les cas d'erreur d'identité.
Cependant, avec la plupart des choses activées par la technologie, les gens s'attendent à la perfection. De plus, avec la plupart des choses basées sur la technologie, il y a un élément humain. Et bien qu'il y ait eu des améliorations marquées dans la prise de décision pendant les matchs avec moins d'infractions manquées, les fans ont toujours trouvé des raisons de se plaindre.
La plupart des plaintes concernaient l'incohérence de certains des appels du VAR avec des infractions similaires obtenant des décisions différentes. Et c'est là que les fans de paris, plus que d'autres, ont généralement le cœur à la bouche.
Mais pourquoi est-ce le cas ? Ne sont-ce pas là les problèmes que la technologie est censée résoudre ?
Comment fonctionnent-ils?
Arriver à une décision VAR implique trois étapes : alerter, examiner et décider.
Lorsqu'un incident se produit, soit l'arbitre sur le terrain demande une révision par le VAR, soit le VAR recommande une révision. Tout cela se passe à l'aide d'écouteurs et d'embouts buccaux.
Suite à l'examen par le VAR de la séquence vidéo - sous différents angles et au ralenti - l'arbitre sur le terrain est informé de la décision à prendre. L'arbitre examine ensuite les images avant que la décision ne soit communiquée aux joueurs.
À la base, il n'y a pas beaucoup de technologie utilisée avec le VAR ; il s'agit simplement d'arbitrer à l'aide de rediffusions vidéo ralenties. Mais, c'est toujours l'arbitrage, et l'arbitre sur le terrain prend la décision finale.
Et parce qu'un être humain prend la décision finale sur la base d'une interprétation personnelle de la vidéo examinée, des infractions parfois similaires obtiennent des décisions différentes.
GLT, d'autre part, est un jeu de balle entièrement différent offrant différentes options.
A 2014 rapport by The Guardian met en évidence plusieurs systèmes approuvés par la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) et l'IFAB. Au moment du rapport, GoalControl – un produit GLT allemand – était utilisé lors de la Coupe du monde au Brésil.
Le système est mis en place avec 14 caméras à haute vitesse positionnées autour du stade avec sept face à chaque but. Il fonctionne en suivant le vol du ballon et en détectant s'il a franchi la ligne.
Probablement plus populaire que GoalControl, en raison de son utilisation au cricket, au tennis et au snooker, Hawk-Eye, un autre système, utilise des caméras vidéo à grande vitesse dispersées sur le terrain.
Comme avec GoalControl, chaque bouche de but a besoin de sept caméras. Le nombre de caméras utilisées est justifié par la nécessité d'avoir un système qui fonctionne même lorsque plusieurs caméras sont bloquées. Hawk-Eye utilise des caméras pour trianguler et suivre la position et le vol du ballon et a été utilisé pendant la saison de Premier League 2013-2014 au Royaume-Uni.
S'éloignant des caméras, Cairos Technologies et Adidas ont mis au point le système Cairos GLT qui utilise un champ magnétique pour suivre le ballon. Pour ce faire, un capteur, qui détecte le champ magnétique produit par des fils fins sous le banc des pénalités, est placé à l'intérieur du ballon. Un ordinateur suit la position du ballon à travers le capteur et détermine quand le ballon franchit la ligne de but.
Assez similaire au système Cairos GLT est GoalRef qui utilise une technologie basée sur le champ magnétique. Mais dans ce cas, le cadre du but est le capteur qui détecte le passage du ballon.
S'il est clair que le GLT implique plus de technologie que le VAR, qui nécessite une interprétation humaine, le GLT n'est pas entièrement automatisé. Les systèmes en place pour surveiller le ballon traversant la ligne sont automatisés, mais la décision finale appartient à l'arbitre.
Les deux innovations semblent avoir considérablement réduit les erreurs dans le jeu, mais la présence humaine dans le processus de prise de décision, aussi minime soit-elle, suggère que la perfection pourrait ne pas être atteinte.
Mais si l'on considère le degré de technologie en jeu, la plupart des gens conviendront que GLT est l'innovation la plus précise.
Cependant, il y a un problème : GLT n'est utilisé qu'en cas de conflit sur un objectif. Et ce n'est qu'une des nombreuses choses qui peuvent arriver pendant un match de football.
Par exemple, si une faute dans la préparation d'un but attribué par GLT est examinée par le VAR, le but est marqué.
Fait intéressant, en moyenne, il y a plus de révisions VAR que de vérifications GLT. Et c'est là que réside le défi des fans avec le VAR.
Impact sur les fans de paris
Les paris étant une partie importante de la culture du football au Nigeria, de nombreux fans sont généralement inquiets lorsque les arbitres signalent qu'ils vont examiner la preuve vidéo d'un incident sur le terrain.
Étant donné que les paris sont un jeu de cotes et que les paris sont placés sur n'importe quoi - du nombre de cartes et de corners dans un match au joueur qui marque et au nombre de buts qu'une équipe obtient - il n'est pas étrange d'entendre les parieurs nigérians en ligne parler beaucoup de comment le VAR et le GLT ont impacté le résultat d'un match.
Pour les parieurs, on ne sait pas quel sera le résultat d'un appel VAR.
Lors d'un récent match entre le Real Madrid et la Real Sociedad dans la Liga espagnole, les deux buts marqués par Madrid ont été controversés par le VAR.
Steven, un parieur en ligne régulier, a déclaré à Techpoint Africa qu'il avait parié sur le Real Madrid ov2.5 pour vaincre la Real Sociedad, et le VAR a donné les deux buts de Madrid dans le match qui s'est terminé 2-1.
La participation de Steven dans le match était le résultat de trois buts ou plus. Si le VAR avait refusé l'un ou les deux buts de Madrid, sa mise aurait été perdue, mais depuis qu'ils ont été accordés, aux côtés du seul but de la Real Sociedad, Steven a gagné son pari.
Contrairement à l'expérience de Steven, Femi avait VAR à blâmer pour son pari infructueux.
Dans ce cas, il a parié sur Crystal Palace pour marquer entre un et trois buts lors d'un match de Premier League anglaise (EPL) contre Aston Villa. Une décision controversée du VAR a vu le seul but de Crystal Palace refusé et le parieur a perdu sa mise.
De toute évidence, avec le VAR, les parieurs en ligne sont plus nerveux que jamais pendant les matchs, sans aucune idée de la décision qui leur assurera de gagner ou de perdre de l'argent.
Regard vers l'avenir
L'innovation est comme une roue en mouvement perpétuel, il ne devrait donc pas être surprenant que de meilleurs moyens que le VAR et le GLT soient conçus pour éliminer les erreurs humaines lors des matchs de football.
Cependant, dans le grand schéma des choses, GLT et le VAR n'ont pas été introduits pour améliorer les cotes des parieurs en ligne. Les paris ont toujours été un jeu de cotes et rien, pas même l'innovation, n'y changera quoi que ce soit.
Quelles sont vos pensées?
Crédit d'image en vedette: Josué Hoehne on Unsplash https://zp-pdl.com/fast-and-easy-payday-loans-online.php https://zp-pdl.com/emergency-payday-loans.php http://www.otc-certified-store.com/stop-smoking-medicine-europe.html www.zp-pdl.com ouvrir la carte bancaireв кармане займ личный кабинетзайм с текущими просрочками
