Pourquoi les audiences virtuelles à distance au Nigeria sont constitutionnelles

·
19 mai 2020
·
5 min read
droit de la technologie

Dans les mots de Machiavel dans le livre, Le prince, "il n'y a rien de plus difficile à faire ni de plus douteux que d'initier un nouvel ordre de choses, car les tièdes défenseurs sont ceux qui profitent de l'ancien ordre".

Récemment, il a été signalé qu'il y avait des inquiétudes quant à l'inconstitutionnalité de la pratique actuelle à Lagos et à Borno englobant l'audition à distance et virtuelle des affaires, car ces affaires pourraient être annulées par la Cour suprême du Nigéria.

[lien auto-iframe=https://techpoint.africa/2020/04/29/lagos-judiciary-remote-hearing/embed tag=rmv-first]

Dans une réponse proactive, le Sénat a présenté un projet de loi proposant un amendement à la Constitution. Le sénateur Opeyemi Bamidele, président du comité sénatorial chargé de la justice, des droits de l'homme et des questions juridiques, a brillamment présenté le projet de loi sur la constitution de la République fédérale du Nigéria (modification), 2020 (SB. 418), qui est dû pour la deuxième lecture.

Publicité

Ce projet de loi est souhaitable et devrait aller de l'avant ; cependant, ma position est qu'en attendant sa mise en œuvre qui doit passer par l'ensemble de l'Assemblée nationale, ainsi que par les 36 chambres d'assemblée de chaque État du Nigéria, il n'y a rien d'inconstitutionnel dans la séance à distance ou virtuelle actuelle pratiquée à Lagos ou Borno état, ou tout état au Nigéria, tant que la procédure de pratique est modifiée pour tenir compte de cette réalité, en particulier avec les cas essentiels.

En fait, le coût et le calendrier de l'amendement constitutionnel ne permettent pas un déploiement important du temps législatif, des ressources nationales, sur cette question, d'autant plus qu'il n'y a rien d'inconstitutionnel à ce sujet.

Et mes raisons sont claires.

Premièrement, l'article 36 (3) cité par ceux qui déclarent l'inconstitutionnalité de l'utilisation d'outils de téléconférence et de vidéoconférence, en particulier pour les affaires essentielles à l'heure actuelle, doit être lu parallèlement à l'article 36 (1) qui vise à garantir un procès équitable aux personnes au sein d'un temps raisonnable. Il ne doit pas être interprété isolément.

  • 36. (dix) Dans la détermination de ses droits et obligations civils, y compris toute question ou décision par ou contre un gouvernement ou une autorité, une personne a droit à un procès équitable dans un délai raisonnable par une cour ou un autre tribunal établi par la loi et constitué de telle manière afin de garantir son indépendance et son impartialité.
  • 36. (dix) Les débats d'un tribunal ou les débats de tout tribunal concernant les questions mentionnées au paragraphe (1) du présent article (y compris l'annonce des décisions de la cour ou du tribunal) doivent être publics.

Par conséquent, comment pouvons-nous prétendre protéger les droits à un procès équitable dans un délai raisonnable comme prévu à l'article 36 (1) pendant la pandémie de COVID-19, sans adopter l'audition à distance ?

Soyez le plus intelligent de la pièce

Rejoignez les 30,000 5 abonnés qui reçoivent Techpoint Digest, un tour d'horizon hebdomadaire et quotidien amusant de XNUMX minutes des événements technologiques africains et mondiaux, directement dans votre boîte de réception, des heures avant tout le monde.
Abonnement au résumé

Essayez-le, vous pouvez vous désinscrire à tout moment. Politique de confidentialité.

Pour le bien public et un procès équitable, l'article 36 (3) demande que les « procédures judiciaires » et les « décisions » soient rendues en public. Mais à ceux qui citent l'audience à distance comme inconstitutionnelle, je demande « comment le mot « public » peut-il être utilisé pour remplacer « physique » ? Ne sont-ils pas des mots qui s'excluent mutuellement ?

Il est important de préciser qu'il n'y a nulle part dans la constitution nigériane où « public » est défini comme « physique ». Le dictionnaire Oxford définit le mot public comme "fait, perçu ou existant à vue". Si nous prenons cela au pied de la lettre, est-ce que l'utilisation de la vidéoconférence pour que les avocats présentent leurs dossiers empêche les procédures de se dérouler à la vue de tous ? Non. Affirmer le contraire revient à limiter notre cour à un seul lieu, plutôt qu'à « un lieu » et « un service » – le service de la justice.

Le fonctionnement des outils de visioconférence est tel qu'ils peuvent toujours être mis à disposition pour une "vue ouverte". Par exemple, nous organisons des séminaires ou des ateliers sur Zoom, Microsoft Team, et les participants peuvent regarder en ligne ou participer s'ils y sont autorisés. Le grand défi ici est le besoin urgent de former les avocats, les juges et les fonctionnaires judiciaires à l'utilisation de la technologie, ainsi que le besoin d'infrastructures pour soutenir les séances à distance.

Si les juges veulent interpréter littéralement l'article 36 (3) comme signifiant siéger au tribunal, alors les juges peuvent siéger au tribunal et permettre le dépôt électronique des affaires et les avocats pour plaider par vidéoconférence, etc.

Quant à la décision, les juges peuvent également décider de siéger dans leur salle d'audience, de la diffuser sur une plateforme virtuelle et de rendre leur jugement là-bas, au lieu de leur bureau privé, tout en ouvrant la même salle d'audience au public, mais en cette période de COVID-19 , je doute que quelqu'un ose se rassembler, car il y a des restrictions sur le nombre et la peur.

Par conséquent, la pandémie de COVID-19 a redéfini le sujet de l'accessibilité.

Je soutiens que par « public », l'accès est la clé ici. À l'heure actuelle, la vidéoconférence est plus accessible aux personnes (avec Internet) que l'accès physique, car personne n'est autorisé par la loi à se rassembler jusqu'à un certain nombre et la peur du COVID-19 est le début de la prévention. Cela suggère pratiquement que l'audience à distance sert mieux l'article 36 (3) qu'un tribunal physique dans son sens pratique "pour le moment".

Même la liberté de religion de se rassembler et celle de se déplacer sont désormais soumises à des limites. Cela rendrait-il cette pratique actuelle inconstitutionnelle? En fait, il ne s'agit pas d'une question de fond, mais de procédure, et la modification de la directive pratique comme nous l'avons vu avec brio par la Haute Cour de Lagos, ainsi que les directives du NJC suffisent.

Cela sert de rappel à la Cour suprême, pour qu'elle accepte cette réalité mondiale et la tendance des audiences virtuelles à distance. Ou sinon, comment un juriste peut-il se rendre à la Cour suprême à la suite du verrouillage interétatique ?

La réalité est que les lois sont faites pour l'homme, pas autrement.

La semaine dernière, en Angleterre et au Pays de Galles, plus de 80 % des affaires des cours et tribunaux du pays étaient manipulé à distance, sans incident signalé. Certes, ce ne sont pas les cas les plus complexes. Mais ils constituent l'essentiel du travail quotidien des systèmes judiciaires. Un tribunal, pour les besoins éducatifs spéciaux et le handicap, a même grignoté son arriéré. Telle est l'efficacité des salles d'audience en ligne.

L'Assemblée nationale devrait être autorisée à se concentrer sur des questions plus importantes telles que la protection des données et la réintroduction de la projet de loi sur les droits numériques, qui était en suspens à la dernière Assemblée nationale, car les données sont le nouveau pétrole.

[lien auto-iframe=https://techpoint.africa/2020/05/19/pandemic-african-censor-internet/embed tag=rmv-second]

Une tentative de légiférer sur l'audition virtuelle à distance peut être une tentative de légiférer sur l'innovation. Il faut enfiler avec prudence car l'innovation n'est pas statique.

Même si l'Assemblée nationale cherche toujours à modifier la procédure judiciaire, elle devrait se concentrer sur la législation d'une mise à niveau technologique plus permanente qui serait établie par un processus plus élaboré, elle devrait se concentrer sur une législation qui n'intègre pas simplement la technologie dans le processus judiciaire, mais transforme le processus judiciaire (juridique).

Je soupçonne que c'est ce que l'avocat Opeyemi Bamidele cherche à réaliser à long terme, et c'est louable.


Vous avez un pourboire? Nos journalistes sont prêts à creuser plus profondément. S'il vous plaît partager vos idées et informations et aidez-nous à découvrir les histoires qui comptent.

Timi Olagunju est avocat spécialisé dans les technologies et consultant en politiques. Il est joignable via : timithelaw@gmail.com ou sur Twitter @timithelaw.
Timi Olagunju est avocat spécialisé dans les technologies et consultant en politiques. Il est joignable via : timithelaw@gmail.com ou sur Twitter @timithelaw.
Abonnez-vous à Techpoint Digest
Rejoignez des milliers d'abonnés pour recevoir notre tour d'horizon hebdomadaire et quotidien de 5 minutes des événements technologiques africains et mondiaux, directement dans votre boîte de réception, des heures avant tout le monde.
Il s'agit d'un tour d'horizon quotidien de 5 minutes des événements technologiques africains et mondiaux, envoyé directement dans votre boîte de réception, entre 5 h et 7 h (WAT) tous les jours de la semaine ! 
Abonnement au résumé

Essayez-le, vous pouvez vous désinscrire à tout moment. Politique de confidentialité.

Timi Olagunju est avocat spécialisé dans les technologies et consultant en politiques. Il est joignable via : timithelaw@gmail.com ou sur Twitter @timithelaw.

Autres histoires

43b, Emina Cres, Allen, Ikeja.

 Techpremier Media Limited. Tous les droits sont réservés
loupe